miercuri, 31 iulie 2013

In luna august se implinesc 20 de luni de cand 70 000 de rezervisti au pensiile efectiv diminuate! Mai urmeaza inca o luna de diminuare, dupa care vor fi "inghetate"!

In luna august se implinesc 20 de luni de cand 70 000 de rezervisti au pensiile efectiv diminuate - din care 4 luni sub dominatia PD-L si 16 luni sub dominatia USL! 
Referitor la acest abuz al statului roman, pe scena politica a aparut o noutate, respectiv Legea nr. 241/2013. Prin respectiva lege, conducerea politica patronata de USL a stabilit ca abuzurile fostului regim contra Armatei sunt intemeiate, de aceea a decis ca acestea trebuie perpetuate. Insa, din motive legate de promisiunile din campaniile electorale in care a promis tot ce se poate promite, USL a decis sa "camufleze" respectivele abuzuri in legi cu ambalaje umane, sub pres totul fiind insa tot ca inainte. Este deja de notorietate ca Legea nr. 241/2013 nu repara absolut niciun abuz pentru rezervistii cu pensiile diminuate, ci doar simuleaza ca repara un abuz. In baza art. 1 (1) din lege, pensiile diminuate sunt reintregite la valoarea din decembrie 2010, iar in baza art. 1 (4), statul le ia banii inapoi celor "reparati" prin neindexare, respectiv "inghetarea" pensiilor. 
In concluzie, dupa inca o luna de diminuari, de la 1 octombrie 2013 se reintregesc pensiile diminuate! Doar aparent, intrucat din acel moment urmeaza o perioada nedefinita - pentru multi pe viata, de inghetare a pensiilor celor in cauza! Asadar, din punct de vedere al diminuarilor totul ramane neschimbat, difera doar metoda matematica de mentinere a diminuarilor! 
Cat priveste diferentele retinute de stat incepand cu 01.01.2012, acestea nu se ramburseaza celor in cauza, ci se impart astfel: cele aferente lunilor ianuarie-aprilie 2012 in folosul regimului PD-L, iar cele aferente perioadei mai 2012-septembrie 2013, in folosul regimului USL. 
Referitor la pierderea dreptului la pensie de serviciu de catre rezervistii romani in timpului regimului PD-L, totul a ramas neschimbat si in timpul guvernarii USL. Cu alte cuvinte, pentru rezervistii cu pensiile diminuate, haznaua politica este aceeasi! 
In privinta pozitiei conducerilor organizatiilor de rezervisti care au incurajat farsa la adresa rezervistilor cu pensii diminuate inclusa in Legea nr. 241/2010, ramane sa o detaliez in curand! Ultima fraza este preventiva si se adreseaza celor care desi stiu ca au sustinut farsa inca din faza de proiect, pulseaza si indeamna rezervistii cu pensii diminuate considerand probabil ca noi nu constientizam ca Legea nr. 241/2013 include aceeasi "ţeapă" portocalie (diminuarea pensiilor) ambalata in folie noua marca USL (reintregirea anulata in fapt de inghetare prin neindexare), sa mai si aduca vii multumiri partidului! 
Extrase: 

  • La unison cu întregul corp al militarilor în rezervă, am primit cu satisfacție apariția Legii nr. 241 din 19.07.2013, rezultat remarcabil al eforturilor sustinute desfasurate de SCMD, cu ajutorul unor factori guvernamentali si parlamentari care au înțeles și sprijinit acest demers pe deplin justificat. 
  • Consider că promulgarea și intrarea în vigoare a legii parțial reparatorie nu modifică poziția și atitudinea mea față de modul în care am fost tratat de către regimul Boc – Băsescu, de privarea sau restrângerea unor drepturi ce mi s-au cuvenit, respectiv față de măsurile și actele pe care le-am întreprins în sensul redobândirii drepturilor mele.


  • Trec peste limbajul si stilul de adus osanalele specifice vechilor activisti, lipsind doar viile aplauze si strigatele de "URA!". Trec si peste faptul ca un raspuns natural la astfel de notificari nu poate avea nicio legatura cu senzatiile erotice incat sa precizam in ce masura suntem sau nu "satisfacuti" de vreun politician sau altul, raspunsul necesitand doar niste precizari simple asupra mentinerii sau nu a contestatiilor privind deciziile de pensii! Ce demers justificat o fi sa pacalesti rezervistii cu pensiile diminuate ca li reintregeste pensia prin art. 1 (1) cand li se ia reintregirea inapoi prin art. 1(4)? Cu tratamentul lui Boc-Basescu este clar - a fost un abuz, dar s-a schimbat ceva concret cu USL in privinta rezervistilor cu pensii diminuate, incat Ponta si Antonescu sa nu fie asezati pe aceeasi treapta cu Boc-Basescu? Ce s-a schimbat in privinta rezervistilor cu pensii diminuate in afara de ambalajul abuzurilor? Nimic! Ei uite, eu nu sunt la unison! Si suntem multi cei care nu suntem la unison! 
    Nota: Informatia privind numarul real al rezervistilor cu pensii diminuate, nr. care este de 70 000, este furnizata de ministrul muncii - Mariana Campeanu, in data de 20 martie 2013, la TVR 1, in emisiunea TV de aici. La minutul 16.54, M. Campeanu afirma ca in urma desfiintarii dreptului la pensie de serviciu pentru militari, la 60% dintre acestia - noile pensii "contributive" la care militarii au fost obligati sa adere cu forta,  au crescut ca si cuantum, rezultand suficient de clar ca celelate 40% au scazut. 40% din 175 000 de fosti pensionari militari, nu inseamna 6 000, 10 000 sau 26 500, ci exact 70 000 de pensii scazute la nivelul anului 2010. Cunoscut fiind faptul că in perioada 2010-2013 nr. total de rezervisti a scazut ca urmare a disparitiilor naturale din sistem si cunoscut fiind faptul ca cei cu pensiile diminuate apartin cu precadere generatiilor NATO - deci mai recente, se subintelege ca din punct de vedere procentual, la nivelul anului 2013 este depasit procentul de 40% a celor cu pensii diminuate.      

    marți, 30 iulie 2013

    Atentie la intoxicari! Nu exista niciun RIL care sa se refere la militari!

    Ca urmare a unor telefoane primite de la unii membri nedumeriti ai grupului nostru procesual si care au semnalat ca in urma unor informari confuze de pe un blog oarecare, au ajuns la concluzia ca a fost declarat RIL (recurs in interesul legii) in urma careia ICCJ a emis o decizie care a anulat pentru noi verdictele irevocabile favorabile din sentintele deja pronuntate! 

    Din start se impun 2 precizari: nu este RIL pe  Legea nr. 119/2010, ci pe  Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 care aplica Legea nr. 119/2010 si nu are nicio legatura cu militarii. In urma acelui RIL, a fost emisa Decizia nr. 9 din 10 iunie 2013 privind examinarea recursului în interesul legii formulate de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Piteşti şi de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011, aprobata cu  Legea nr. 109/2012 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010Ori personalul de la art. 1, litera c)-h) din Legea nr. 119/2010, se refera la urmatoarele categorii de pensii: 

    c) pensiile de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea; 
    d) pensiile de serviciu ale personalului diplomatic si consular; 
    e) pensiile de serviciu ale functionarilor publici parlamentari; 
    f) pensiile de serviciu ale deputatilor si senatorilor; 
    g) pensiile de serviciu ale personalului aeronautic civil navigant profesionist din aviatia civila; 
    h) pensiile de serviciu ale personalului Curtii de Conturi. 

    Prin urmare, acel RIL si decizia emisa nu se refera la militari si politisti, pensiile acestora constituind obiectul OUG nr. 1/2011 aprobată prin Legea nr. 165/2011pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. a)-b) din Legea nr. 119/2010. Ca un RIL sa ii afecteze pe militari, este necesar sa existe un RIL, urmat de o decizie cu referire punctuala la  pensiile prevăzute la art. 1 lit. a)-b) din Legea nr. 119/2010, aplicata cu OUG nr. 1/2011 aprobată prin Legea nr. 165/2011, mai exact la: 

    a) pensiile militare de stat; 
    b) pensiile de stat ale politistilor si ale functionarilor publici cu statut special din sistemul administratiei penitenciarelor;  

    Cateva informatii sumare despre RIL in cauza! Un grup de grefieri din Arges a castigat irevocabil, la Curtea de Apel Pitesti, dreptul la cuantumul pensiei de serviciu dupa legea anterioara aparitiei Legii nr  119/2010! In alte instante din tara, alte grupuri de grefieri au pierdut irevocabil in instanta procesele. In situatia in care instantele pronunta solutii diferite in cauze identice, intervine RIL (recursul in interesul legii) care nu are ca scop si nici legalitatea sa modifice sentintele instantelor deja pronuntate, ci sa uniformizeze sentintele pentru toate instantele in cauze identice care urmeaza sa se pronunte in viitor

    In cazul acestui RIL, decizia ICCJ este nefavorabila grefierilor carora urmeaza sa li se pronunte verdicte in instante in cauze identice precum cea a grupului grefierilor de la Arges. Respectivul RIL nu este problema noastra in acest moment, insa merita retinut ca decizia descurajeaza in mod brutal nu doar eforturile unor oameni depuse timp de 2-3 ani de zile prin care si-au recastigat drepturile in instante, ci si incercarile instantelor de a iesi de sub tutela politicului. Instante cu adevarat independente reacorda cetatenilor drepturile taiate abuziv de statul roman, din pacate forurile superioare ale respectivelor instante decid tot politic! In cazul grefierilor, RIL nu mai poate fi catalogat ca "recurs in interesul legii", ci "recurs impotriva legii". Daca ar fi sa facem scenarii, e drept ca este posibil sa apara un RIL si pentru militari si politisti! Acesta poate fi legat numai de sentinte irevocabile, deci de prima serie de procese. Diferenta fata de grefieri este aceea ca noi avand dosare si sentinte individuale in aceasta serie de procese, devine greu de crezut ca va urma cate un RIL pentru fiecare in parte, suntem cam 350 cu astfel de decizii irevocabile numai din jud. Arges! Pe de alta parte, RIL in cazul grefierilor este pe Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 care aplica Legea nr. 119/2010 si nu pe Legea nr. 119/2010. Ori sentintele pronuntate in cazul nostru nu au nicio legatura cu O.U.G. nr. 1/2011 care este similara O.U.G. nr. 59/2011 aplicata grefierilor, ci cu insasi aplicarea  Legii nr. 119/2010Si in orice situatie, o decizie in urma unui RIL nu mai poate produce efecte in cazul nostru – avand sentinte irevocabile, ci doar asupra deciziilor instantelor care urmeaza sa se pronunte in procese ulterioare in aceeasi cauza.

    Pe de alta parte, o decizie intr-un eventual RIL nu trebuie sa fie copia la indigo ca a celei in cauza grefierilor, deci un eventual RIL poate avea consecinte si o decizie pozitiva! Aici apare un aspect extrem de important! Diferenta consta in modul de formulare a sentintelor si care sunt diferite de la instanta la instanta, de la grup la grup sau de la individ la individ. De exemplu, in cazul acestui grup procesual din Bihor , decizia pronuntata in favoarea rezervistilor suna astfel: „Admite recursul, modifică în parte sentinţa, admite în parte contestaţia precizată şi cererile de intervenţie, anulează deciziile. Păstrează celelalte dispoziţii. Cu cheltuieli de judecată parţiale – 3.000 lei.” In cazul acestui grup procesual din Bucurestidecizia - tot favorabila rezervistilor suna diferit: „instanţa constată că pretenţile reclamantilor sunt întemeiate şi în consecinţă urmează să admită contestaţia formulată, sa anuleze deciziile nr. (…), emise de parat. Totodata, instanta va obliga paratul la plata catre fiecare reclamant a diferentei dintre pensia de serviciu stabilita conform Legii nr. 164/2001 sau Decr. Nr. 214/1977, platita in decembrie 2010 si pensia incasata pe perioada 1.01.2011 pana la emiterea unei eventuale noi decizii de recalculare, actualizata cu indicele de inflatie, plus dobanzi legale aferente, calculate pana la data platii efective a platii initiale de serviciu.”

    Dupa cum se observa, niciuna din cele 2 decizii nu - desi sunt pronuntate in avantajul rezervistilor in cauza, nu le reacorda acestora dreptul la pensie de serviciu in baza Legii nr. 164/2001, ci fie anuleaza niste decizii, fie mentine in plata cuantumul, spre deosebire de cazul nostru unde impunerea judecatoreasca este ferma si imposibil de interpretat "Menţine în plata pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii 164/2001, modificată şi completată şi aflată în plată în luna decembrie 2010"! Este extrem de important modul de formulare impunerii judecatoresti in cazul nostru, intrucat revizuirea dreptului la pensie de serviciu acordat de instanta în baza Legii nr. 164/2001 nu mai intră sub incidenţa O.U.G. 1/2011. O.U.G. 1/2011 permite C.S.P. doar revizuirea pensiilor prevazute la art. 1 lit. a) si b) din Legea nr. 119/2010, însă în baza impunerii judecătoreşti menţionate, noi nu ne mai aflam sub incidenţa Legii nr. 119/2010, instanţele menţinandu-ne în plată pensia de serviciu în baza Legii nr. 164/2001. Decizia fiind irevocabila, impunerea judecatoreasca mentionata are caracter executoriu pentru C.S.P..

    Nu cunoastem dosarul grefierilor si nici continutul sentintei care le acorda castig de cauza, ci doar ce deducem din Decizia nr. 9 din 10 iunie 2013 din care rezulta ca grefierilor li s-a pus plata cuantumul pensiei in baza legii anterioare Legii nr. 119/2010 si nu pensia de serviciu in baza respectivei legi, ceea ce reprezinta o diferenta enorma fata de continutul propriilor noastre decizii! Cunoastem ca noi ne-am castigat irevocabil in prima serie de procese, dreptul la pensie de serviciu in baza Legii nr. 164/2001 si nu doar la cuantumul acesteia din 2010, fiind o diferenta fundamentala intre cuantumul pensei de serviciu din luna decembrie 2010 si dreptul la pensie de serviciu in baza Legii nr. 164/2001. Acest amanunt poate parea unora nesemnificativ, insa exact in acesta consta posibilitatea de aplicare sau nu de catre C.S.P. a O.U.G. nr. 1/2011 in cazul nostru. Art. 20 din anexa nr. 3 din OUG 1/2011 precizeaza astfel: " Art. 20 Pensiile prevazute la art. 1 lit. a) si b) din Legea nr. 119/2010, ale caror cuantumuri au fost stabilite prin aplicarea unor hotarari definitive si irevocabile ale instantelor de judecata se revizuiesc, dupa caz, potrivit prevederilor prezentei metodologii”. Problema de fond este aceea ca in prima serie de procese, noua instantele nu ne-au mentinut in plata cuantumuri, ci pensii de serviciu in baza Legii nr. 164/2001, deci niste drepturi. Impunerea judecatoreasca este clara: "Menţine în plata pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii 164/2001, modificată şi completată şi aflată în plată în luna decembrie 2010". Situatie in care, C.S.P. nu poate invoca art. 20 din anexa nr. 3 din OUG 1/2011  care ii da dreptul de a revizui doar cuantumuri stabilite prin decizii judecatoresti si nu un drept sau altul de pensie.

    Legat de aceste aspecte, dupa cum s-a mai precizat, la primele cereri simple trimise de colegi de-ai nostri – fiecare cum a crezut de cuviinta sa le conceapa, prin care au solicitat actualizarea pensiilor de serviciu in baza deciziilor irevocabile din prima serie de procese prin aplicarea art. 48 din Legea nr. 164/2001 si rambursarea diferentelor de bani aferente, Casa de Pensii a raspuns laconic, invocand faptul ca deciziile ar fi inaplicabile, intrucat a aparut intre timp OUG nr. 1/2011. Casa de Pensii se prevaleaza astfel de art. 20 din anexa nr. 3 din OUG 1/2011 care precizeaza insa ca” Pensiile prevazute la art. 1 lit. a) si b) din Legea nr. 119/2010, ale caror cuantumuri au fost stabilite prin aplicarea unor hotarari definitive si irevocabile ale instantelor de judecata se revizuiesc, dupa caz, potrivit prevederilor prezentei metodologii." Ori deciziile judecatoresti irevocabile pe care le detinem, nu fac nicio referire la vreun cuantum, ci la un drept: "Menţine în plata pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii 164/2001, modificată şi completată şi aflată în plată în luna decembrie 2010". Situatie in care C.S.P. nu are dreptul sa revizuiasca drepturi castigate irevocabil in instanta - cum este dreptul la pensie de serviciu in cazul nostru, ci doar cuantumurile stabilite de instante, instanta nestabilind  insa niciun cuantum in cazul nostru, acesta fiind dedus din alt drept – cel de pensie de serviciu. Daca instanta ar fi stabilit ca "mentine cuantumul pensiei de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii 164/2001 si nu "Menţine în plata pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii 164/2001, modificată şi completată şi aflată în plată în luna decembrie 2010", ceea ce este cu totul altceva, intr-adevar C.S.P. ar avea temei legal sa invoce art. 20 din anexa nr. 3 din O.U.G. nr. 1/2011. Prin modul de formulare a impunerii judecatorsti, instanta judecatoreasca a „blocat” in asemenea mod C.S.P. incat institutia nu are niciun drept si nicio baza legala sa ne revizuiasca dreptul la pensie de serviciu care ne-a fost stabilit in baza Legii nr. 164 de catre instante, invocand art. 20 din anexa nr. 3 din O.U.G. nr. 1/2011. Impunerea judecatoreasca este de asa natura formulata incat revizuirea dreptului la pensie de serviciu acordat de instanta în baza Legii nr. 164/2001 nici nu mai intra sub incidenţa O.U.G. 1/2011, întrucât O.U.G. 1/2011 permite doar revizuirea pensiilor prevazute la art. 1 lit. a) si b) din Legea nr. 119/2010, însă în baza impunerii judecătoreşti menţionate, noi nu ne mai aflam sub incidenţa Legii nr. 119/2010, instanţele menţinandu-mi în plată pensia de serviciu în baza Legii nr. 164/2001. 

    Spre deosebire de raspunsurile la primele cereri la care institutia a raspuns surprinzator de prompt, situatia s-a schimbat la acest model de cerere de punere in aplicare a deciziilor irevocabile ale instantelor si la care C.S.P. nu a mai raspuns deloc. In cereri, ii este explicata C.S.P. diferenta intre cuantumul unei pensii si dreptul la un tip de pensie si faptul ca noi nu solicitam decat respectarea deciziilor judecatoresti in integralitatea lor! Nu solicitam niciun cuantum asa cum am precizat si in instante, ci doar dreptul de pensie de serviciu acordat de instante! Lipsa oricarui raspuns din partea C.S.P. poate fi un semn ca institutia a constientizat ca isi depaseste atributiile, invocand  prevederile art. 20 din anexa nr. 3 din O.U.G. nr. 1/2011 care se refera la revizuirea unor cuantumuri stabilite de instante si nu a altor drepturi cum este cel la pensie de serviciu!

    In final, coreland  RIL in cazul grefierilor cu inexistenta unui RIL in cazul militarilor, faptul ca propriile noastre decizii cuprind impuneri judecatoresti total diferite fata de alte decizii in cazuri similare, situatia noastra in care avem si pensiile de serviciu in plata (deocamdata in acelasi cuantum ca in decembrie 2010), nu ramane decat sa ne apreciem cu realism pozitia, dar sa si sa ne valorificam avantajele! Exista si un detaliu extra care ar trebui analizat de fiecare in parte, respectiv daca si in ce masura Legea nr. 241/2013 care "ingheata" 5-10-15 ani pensiilor diminuate in baza Legii nr. 119/2010, ne poate afecta situatia. Si un al 2-lea detaliu care insa va fi comunicat direct celor interesati. Mai departe - analizam, gandim si decidem impreuna!

    Nota: Intre timp unul dintre colegii care au telefonat, respectiv dl. Col. (r) C. Aurel, a specificat si numele acelui blog si care nu merita mediatizat. Este un blog cunoscut prin faptul ca a intretinut si intretine o propaganda sustinuta contra pensiilor militare de serviciu in general si a rezervistilor cu pensii diminuate in mod special - rezervisti care apartin cu precadere generatiilor NATO. Este si un blog de unde sunt lansate frecvent atacuri contra ofiterilor indiferent de generatie. Mai are o particularitate: sustinatorii celor mentionate, desi pretind ca ar fi fost militari, cunosc foarte putine lucrute concrete despre M.Ap.N. Concluziile apartin fiecaruia!  

    sâmbătă, 27 iulie 2013

    M.Ap.N. ne solicita sa precizam daca renuntam sau nu la contestatii, dupa ce mai intai ne "momeste" ca asa ar bine sa facem! In cazul in care renuntam, urmeaza intre 5 si 15 ani de cuantumuri "inghetate" ale pensiilor la valoarea din decembrie 2010!


    Astfel de notificari precum cea de mai sus, au inceput sa fie expediate rezervistilor! Prin acestea M.Ap.N. incearca sa ne convinga sa ne retragem contestatiile ceea ce inseamna ca in mod implicit renuntam si la procese si drepturile castigate de noi in instanta, ministerul aducand ca argument aparitia Legii nr. 241/2013! Se repeta cumva povestea din 2010 cand M.Ap.N. ne chema la CMJ-uri pentru a solicita cu mana noastra sa renuntam la pensiile de serviciu. Am discutat deja intre noi aceste aspecte si stim ca nu trebuie sa cadem in capcana intinsa! 

    Pentru cei mai putin informati, Legea nr. 241/2013 "simuleaza" o reintregire a pensiilor diminuate in baza Legii nr. 119/2010 aplicate cu O.U.G. nr. 1/2011. "Simularea" reintregirii incepe cu data de 1 octombrie 2013. Faptul ca este o "simulare" a reintregirii unor drepturi si nu o "reintregire" reala, o demonstreaza art. 1 (4) din lege care prevede astfel: "Cuantumul pensiei cuvenite pentru luna decembrie 2010, prevăzut la alin. (1), se menţine în plată până când cuantumul pensiei rezultat din înmulţirea valorii punctului de pensie cu punctajul mediu anual acordat ca urmare a recalculării sau revizuirii, conform prevederilor Legii nr. 119/2010 şi ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011, aprobată prin Legea nr. 165/2011, cu modificările şi completările ulterioare, este mai mare decât cuantumul cuvenit pentru luna decembrie 2010." In traducere libera acest fapt inseamna ca din acel moment, pensiile  "reintregite" la valoarea din decembrie 2010, "ingheata" ca valoare pana cand suma acordata cu titlu de "reintregire" este recuperata de stat prin neindexare, timp de 5-15 ani, de la ca la caz, in functie de valoarea asa-zisei "reintregiri", faptic neexistand nicio "reintregire" in adevaratul sens al cuvantului, ci un fel de imprumut "rambursabil"! 




    Exemplu de calcul simplificat: 

    - pensia actuala in baza Legii nr. 119/2010 aplicate cu O.U.G. nr. 1/2011 = 2 000 lei;
    - pensia in plata in decembrie 2010, in baza Legii nr. 164/2010 = 3 000 lei;
    - de la 01.10.2013, in baza  Legii nr. 241/2013, pensia se achita in cuantumul din 2010, deci 3 000 lei, din care 2 000 lei cuantumul in baza Legii nr. 119/2010 si 1 000 lei cu titlul de "imprumut";

    Insa in anul 2014, urmeaza o indexare generala a pensiilor cu 4% (exemplu). In cazul celui caruia i s-a reintregit pensia de la 2 000 la 3 000 lei in baza Legii nr. 241/2013, se procedeaza astfel: se indexeaza suma de 2 000 lei cu 4%, deci nu cea de 3 000. Cuantumul de 2 000 lei se majoreaza astfel cu 80 lei, devenind 2 080 lei, insa pensia totala nu devine 3 080 lei, ci ramane tot 3 000, intrucat cei  80 lei se scad din suma de 1 000 de lei acordata cu titlul de imprumut. Imprumutul de rambursat devine astfel de 920 lei, iar pensia de drept 2080 lei, total tot 3 000 lei. Istoria se repeta an de an pana cand "imprumutul" de 1 000 lei va fi recuperat in integralitate de catre stat. In cazului exemplului dat si la o medie de indexare de 4%, pensia asa-zis reintregita va ramane "inghetata" la valoarea de 3 000 lei timp de 10 ani - abia in 2024 depasind pragul de 3 000 lei, cuantumul ajungand la 3 078 lei. In acelasi an 2024, pensia celui care a avut un cuantum majorat in baza Legii nr. 119/2010 stabilit la 3 000 lei, atinge in 2024 pragul de 4618 lei. Cu alte cuvinte, d.p.d.v. financiar, daca pensia diminuata de 2 000 lei ramane tot 2 000, dar se indexeaza normal sau daca se majoreaza la 3 000, dar "ingheata" timp de 10 de ani de zile, rezultatul final este acelasi, iar dupa rambursarea imprumutului cei "reparati" ajung practic in acceasi situatie ca la inceputurile "portocalii". Legea nr. 241/2013 este astfel doar un tertip financiar marca USL destinat inducerii in eroare a celor cu pensii diminuate si in niciun caz o reparatie reala a abuzurilor fostului regim PD-L! Cat priveste sumele retinute de stat in perioada 01.01.2012-01.10.2013, acestea nu se ramburseaza, bineinteles, "ţeapa" la adresa rezervistilor cu pensii diminuate fiind astfel totala! Analizand situatia d.p.d.v. politic, este evident ca USL mentine neclintite abuzurile fostului regim, doar ca acestea sunt "invelite" intr-un ambalaj cosmetizat


    ***
    Revenind la cei care avem pensiile de serviciu in plata in urma deciziilor judecatoresti. Fiind un grup restrans cu o situatie juridica aproape singulara (mai avem la cunostinta de cazul unui rezervist din M.A.I. din Prahova caruia i s-a repus in plata pensia de serviciu si de un grup de grefieri din Arges - in ambele cazuri respectivii primind si toate sumele retinute de stat incepand cu 01.01.2011), este evident ca nu ne intereseaza decat pe noi situatia noastra si trebuie sa ne descurcam pe cont propriu, astfel incat sa determinam statul sa aplice deciziile judecatoresti in volum complet.

    Cei care am comunicat intre noi, am procedat astfel:

    - ne-am ridicat Sentinta Civila de la Tribunalul Arges si pe cea irevocabila de la Curtea de Apel, legalizate, din prima serie de procese (cele individuale);
    - am expediat in urma cu 1-2 luni, catre Casa de Pensii Sectoriala, cereri simple prin care am solicitat, atentie, aplicarea deciziilor irevocabile din prima serie de procese, respectiv a impunerii judecatoresti explicite "Menţine în plata pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii 164/2001, modificată şi completată şi aflată în plată în luna decembrie 2010";
    - la unele cereri simple, Casa de Pensii Sectoriala a raspuns evaziv, invocand aparitia OUG 1/2011 pentru neexecutarea hotararii judecatoresti irevocabile;
    - insa la cererile intocmite dupa acest model, Casa de Pensii Sectoriala nu a mai raspuns deloc, termenul legal de 30 de zile, fiind depasit de mult. Nici nu are ce sa raspunda, fiind prea evident ca institutia nu poate invoca aplicarea OUG 1/2011 care este doar un simplu act normativ de aplicare a Legii nr. 119/2010 (ca si noua Lege nr. 241/2013) din moment ce noua instantele ne-au anulat aplicarea Legii nr. 119/2010, impunerea judecatoreasca din deciziile irevocabile fiind cat se poate de limpede: "Menţine în plata pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii 164/2001, modificată şi completată şi aflată în plată în luna decembrie 2010"!

    Pentru a nu exista confuzii:
    - o sentinta legalizata a Tribunalului in primul proces (cel individual), precum si decizia definitiva legalizata a Curtii de Apel, arata ca aici
    - sentinta Tribunalului in al 2-lea proces (cel colectiv) este aceasta, iar sentinta de completare in cazul celor cu nume sau numere de decizii inscrise gresit urmeaza sa fie atasata;

    Pentru cei care am comunicat intre noi mai indeaproape, am stabilit ca urmatorii pasi pe care intentionam sa ii parcurgem, sunt:
    - cerere de punere in aplicare a deciziilor judecatoresti, de data aceasta prin cabinet de avocatura;
    - executarea silita a Casei de Pensii Sectoriale;
    - plangere penala contra institutiei (daca mai este cazul);
    - plangere la CEDO contra statului pentru neexecutarea deciziilor judecatoresti (daca mai este cazul)

    In legatura cu demersurile pe care trebuie sa le facem mai departe, contributia fiecaruia dintre noi, e binevenita! Fiind vorba de aplicarea unor hotarari judecatoresti individuale, practic fiecare suntem pe cont propriu, situatie in care nimeni nu poate poate apara interesele altuia. Insa, acest fapt nu ne impiedica sa luam impreuna cele mai bune decizii, neavand practic niciunul vreo experienta in executarile judecatoresti sau in procese de natura penala! In acest sens, este bine ca fiecare sa ne prezentam indrumarile de natura juridica primite, pentru a putea lua cea mai buna decizie!

    ***
    Referitor la notificarea care ne-a fost expediata de M.Ap.N.! Este evident ca aceasta a fost redactata inainte de promulgarea Legii nr. 241/2013, in notificare nespecificandu-se despre ce lege este vorba, ci doar cam ce prevede, sub o forma care induce ideea ca respectiva lege ar aduce luna de pe cer rezervistilor cu pensii diminuate. Trecem cu vedere amanunte cum ar fi ca cei care au intocmit notificarile nu cunosc nici macar cum se inscriu prescurtarile regulamentare pentru gradele militare [Col. (r) si nu col. (r.)] precum si peste faptul ca in cazul denumirii unei institutii cu personalitate juridica cum ar fi C.S.P., toate cuvintele principale din componenta enumirii ar trebui inscrise cu majuscule si nu doar primul cuvant component! Pentru noi este clar ca daca renuntam la contestatii, renuntam si la dreptul la pensie de serviciu si la drepturile castigate in instanta, intrand astfel sub prevederile stupidei Legi nr. 241/2013, deci cu cuantumurile din decembrie 2010 inghetate timp de 5-10-15 ani. Daca dorim sa ne pastram drepturile castigate, este evident ce raspuns putem sa transmitem Comisiei de Contestatii. In cazul celor care inca nu au facut cerere simpla catre Casa de Pensii prin care sa solicite institutiei sa intre in legalitate si sa aplice decizia irevocabila  din prima serie de procese, ar fi recomandat sa expedieze o astfel de cerere inaintea expedierii raspunsului la notificare transmisa de Comisia de Contestatii. 

    Pe de alta parte, este evident ca in M.Ap.N. ce face stanga - respectiv Casa de Pensii, nu stie ce face dreapta - respectiv Comisia de Contestatii, despre care la randul ei pare tot evident ca nu are nicio comunicare cu Directia pentru Asistenta Juridica. Altfel, cei care au redactat/semnat notificarea ar fi trebuit sa realizeze ca in cazul grupului nostru, notificarea se adreseaza unor cetateni asupra carora prin decizie judecatoreasca irevocabila, Legea 119/2010 nu mai poate opera decat la cererea noastra, iar Legea nr. 241/2013 care este un simplu act normativ de aplicare a Legii nr. 119/2010, nu poate produce efecte asupra noastra decat daca noi insine solicitam sa ni se aplice Legea 119/2010, renuntand astfel la impunerile judecatoresti irevocabile. Pe de alta parte, se pare ca pe fondul lipsei de comunicare intre diversele directii la nivel M.Ap.N., Directia pentru Asistenta Juridica "paseaza" prin neimplicare si lipsa unor dispozitii precise, responsabilitatea pentru executarea sau neexecutatea hotararilor judecatoresti pe umerii personalului derutat din cadrul Casei de Pensii.

    Totusi, notificarile sunt transmise cu un scop precis, Comisia de Contestatii fiind un simplu executant al unor decizii politice! Legea nr. 241/2013 se aplica oricum din oficiu tuturor (cu exceptia celor care detin decizii judecatoresti care dispun altfel - cum este cazul nostru), cu sau fara precizarile noastre despre contestatii! Caz in care scopul notificarilor nu poate fi legat doar de niste contestatii, ci de actiunile in instante care succed respectivelor contestatii! In mod clar, scopul notificarilor este mult mai profund si este legat chiar de monitorizarea Romaniei pe Justitie! In toate rapoartele de verificare pe Justitie apare si numarul de cetateni care au pe rol actiuni deschise contra statului, interesul politic fiind de a "cosmetiza" astfel de rapoarte, incat sa apara cat mai putini cetateni nemultumiti de abuzurile statului! Asa se explica aparitia notificarilor care au ca tinta retragerea a cator mai multe actiuni din instante si in niciun caz binele celor carora le sunt adresate! Politicul simuleaza ca isi face treaba emitand noi legi, Comisia de Contestatii executa dispozitiile politicului in mod ireprosabil, insa esenta este ca Legea nr. 241/2013 care constituie punctul de plecare al notificarilor, doar "mimeaza" ca repara niste abuzuri, acestea ramanand realmente neschimbate! 

    Cei care ne-am consultat intre noi, am stabilit ca un raspuns complet la acea notificare ar trebui sa cuprinda si urmatoarele:

    - copii dupa sentintele individuale ale Tribunalului si deciziile Curtii de Apel, astfel incat sa se lumineze si Comisia de Contestatii ca legea aplicabila subsemnatilor este decizia judecatoreasca irevocabila care a anulat aplicarea Legii nr. 119/2010 subsemnatilor si nu Legea nr. 119/2010 pe care o invoca in notificare. In cazul in care are nelamuriri, sa le solicite Directiei pentru Asistenta Juridica - poate astfel realizeaza si comisia diferenta intre pensia de serviciu stabilita subsemnatilor de instante si cea stabilita abuziv de stat in baza Legii nr. 119/2010 - a carei aplicare a fost anulata in cazul nostru prin decizii irevocabile;
    - copie dupa Sentinta Civila nr. 574/2013 (al 2-lea proces - cel colectiv), asupra careia daca onorata comisie are din nou nelamuriri - sa le solicite tot Directiei pentru Asistenta Juridica;
    - cate o copie dupa un talon de pensie din perioada martie-iulie, incat poate observa si Comisia de Contestatii ca noi avem pensiile (de serviciu) in acelasi cuantum (deocamdata) ca in decembrie 2010, in plata inca din luna martie 2013, urmand ca acestea sa fie actualizate conform literei si spiritului deciziei judecatoresti, nu sa ramana "inghetate" 10-15 ani, cum prevede Legea nr. 241/2013
    - copie dupa cererea simpla adresata Casei de Pensii si la care am facut referire, ocazie cu care membrii isteti ai comisiei au ocazia sa realizeze ca neexecutarea unei decizii judecatoresti, constituie caz penal pentru personalul care va fi facut raspunzator pentru neexecutarea deciziilor judecatoresti, in loc sa se tina de glume expediindu-ne notificari pe banii contribuabililor prin care sa ne indeamne sa ne taiem singuri creanga de sub picioare.

    In acest mod, si personalul Comisiei de Contestatii devine raspunzator pentru executarea sau neexecutarea deciziilor judecatoresti, alaturi de personalul C.S.P.! De asemenea, ar trebui sa inchidem si cercul "pasării" responsabilitatii de catre Directia de Asistenta Juridica asupra simplilor executanti din cadrul C.S.P. sau ai Comisiei de Contestatii, tot printr-o cerere adresata Directiei de Asistenta Juridica pe baza continutului de aici, fapt ce atrage si responsabilitatea directa a personalului Directiei de Asistenta Juridica pentru executarea sau neexecutarea deciziilor instantelor, alaturi de personalul celorlalte 2 organisme! 

    Dupa ce ajungem la un acord intre noi cu privire la eventualul raspuns care va fi transmis Comisiei de Contestatii, acesta va fi publicat fie pe acest blog, fie inmanat direct celor interesati, urmand ca fiecare sa faca ceea ce crede de cuviinta ca este mai bine pentru el insusi! 

    joi, 25 iulie 2013

    In atentia colegilor, membri sau fosti membri ai filialelor SCMD Curtea de Arges si Campulung Muscel! Dar si a celor din Pitesti si in general, a tuturor rezervistilor cu pensii diminuate!

    Aceasta informare este publicata pe acest blog, intrucat interesele grupului celor carora Justitia ne-a repus in plata incepand cu luna martie 2013, pensiile de serviciu in baza Legii nr. 164/2001, nu mai corespund cu cele promovate de conducerea SCMD, conducere care in mod evident s-a politizat, demonstrat prin faptul ca a sustinut si face reclama in continuare Legii nr. 241/2013lege care contravine total drepturilor noastre castigate in instanta, dar si a rezervistilor cu pensii diminuate in general. Asupra acestui fapt, mi-am facut datoria si v-am instiintat si aici! Pe acest fond, atat eu cat si alti colegi, am decis sa ne aparam interesele singuri, in afara cadrului SCMD!

    [Desi materialul nu ii vizeaza in mod direct pe rezervistii din Filiala SCMD Pitesti, acestia sunt rugati sa analizeze cu atentie cele expuse! Verdictul din cel de-al doilea proces pe care il detin si dumnealor, nu il influenteaza pe cel irevocabil din primul proces si care stabileste ca  "Menţine în plata pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii 164/2001, modificată şi completată şi aflată în plată în luna decembrie 2010"Casa de Pensii Sectoriala a M.Ap.N. este obligata sa aplice neconditionat impunerea judecatoresca irevocabila mentionata din primul proces. La punctele 1-4 este explicat pe larg, totul! Mai departe depinde doar de dumnealor daca reusesc sa convinga statul sa execute deciziile judecatoresti si care in mod cert nu se va lasa convins usor!]

    ***

    Dupa cum cunoasteti, membrii si fostii membri ai Filialelor SCMD Curtea de Arges si Campulung Muscel si Pitesti, am fost angrenati in 2 serii de procese:

    1. Primele procese, desi intentate initial intr-un dosar colectiv, prin disjungerea dosarelor acestea au capatat caracter individual. In procese, am solicitat instantelor nu numai abrogarea deciziilor emise in baza HG 735/2010 care aplica Legea 119/2010, ci si recastigarea dreptului la pensiei de serviciu in baza Legii nr. 164/2001, respectiv abrogarea tuturor efectelor Legii 119/2010. Spre deosebire de alte verdicte din tara, in cazul nostru instanta a impus prin sentinte irevocabile, nu doar anularea deciziilor emise in baza HG 735/2010, ci si faptul ca "Menţine în plata pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii 164/2001, modificată şi completată şi aflată în plată în luna decembrie 2010" Hotararea judecatoreasca (sentinta fond si decizia irevocabila la recurs) precum si motivatiile complete pot fi vizualizate aici! Prin modul de formulare care ne-a reacordat irevocabil dreptul la pensie de serviciu, instanta a anulat astfel orice efect al Legii nr. 119/2010 pentru cei care au o sentinta definitiva in aceasta prima serie de procese. Decizia judecatoreasca irevocabila are caracter de lege, impunerile acesteia sunt executorii pentru institutiile statului, acestea nu pot fi modificate de nicio lege si nici macar de o alta decizie judecatoreasca! Ce se intampla intr-o astfel de situatie? Deciziile emise de Casa de Pensii Sectoriala in baza Legii nr. 119/2010 pana la aparitia deciziilor irevocabile in prima serie de procese, devin nule! Eventualele decizii emise de Casa de Pensii Sectoriala in baza Legii nr. 119/2010, dupa aparitia deciziilor irevocabile in prima serie de procese, nu doar ca devin nule, ci intra si sub incidenta art. 271/Cod Penal. Din momentul pronuntarii sentintelor irevocabile, Casa de Pensii Sectoriala nu mai poate invoca aplicarea niciunui act normativ de aplicare a Legii nr. 119/2010 precum HG 735/2010 (abrogata oricum), OUG 1/2011 (care a inlocuit HG 735/2010) sau mai nou, Legea 241/2013, in conditiile in care instanta a anulat punctual, prin decizii irevocabile, insasi aplicarea Legii 119/2010 subsemnatilor. Pentru eliminarea oricarei confuzii, trebuie realizata diferenta intre Legea 119/2010 si diversele acte normative care au aplicat/aplica sau completeaza/modifica Legea 119/2010. Aceste acte normative care au aplicat/aplica/completeaza/modifica Legea 119/2010, sunt: HG 735/2010 (abrogata), OUG 1/2011 (care a inlocuit HG 735/2010) si mai nou, Legea 241/2013. Noua ne-a fost desfiintat dreptul la pensie de serviciu prin Legea nr. 119/2010, nu prin actele normative care aplica legea si ne-au fost repuse in plata pensiile de serviciu, in baza unor decizii judecatoresti irevocabile care anuleaza aplicarea Legii nr. 119/2010 subsemnatilor si in mod implicit si toate actele normative care aplica Legea 119/2010. Dupa cum am mentionat, noi detinem o hotarare judecatoreasca irevocabila care stabileste ca ne "Menţine în plata pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii 164/2001, modificată şi completată şi aflată în plată în luna decembrie 2010", hotarare care a anulat astfel efectele Legii nr. 119/2010 asupra noastra si ne-a reacordat dreptul la pensie de serviciu. In aceste conditii, HG 735/2010 (abrogata oricum), OUG 1/2011 sau Legea 241/2013 – toate actele normative care aplica/modifica/completeaza Legea 119/2010, raman fara obiect in cazul nostru! Institutiile statului nu mai pot invoca in nicio situatie, aplicarea actelor normative care aplica/modifica/completeaza Legea 119/2010, respectiv OUG 1/2011 sau Legea 241/2013 decat daca ar incalca decizia judecatoreasca irevocabila care stabileste ca ne "Menţine în plata pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii 164/2001, modificată şi completată şi aflată în plată în luna decembrie 2010" si care anuleaza astfel aplicarea Legii nr. 119/2010 subsemnatilor. In aceste conditii, posibila emitere de catre Casa de Pensii Sectoriala dupa aparitia hotararilor judecatoresti irevocabile, a unor decizii de pensii in baza OUG 1/2011 sau a Legii 241/2013 si care sunt doar simple acte normative de aplicare a Legii nr. 119/2010 ce nu substituie in niciun caz Legea nr. 119/2010, contravine flagrant deciziilor judecatoresti irevocabile, ceea ce ar fi un caz de o gravitate exceptionala care atrage inclusiv raspunderea penala a institutiei!
    2. A 2-a serie de procese, dosar colectiv. La prima vedere, sentinta irevocabila din prima serie de procese, de a ne "Menţine în plata pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii 164/2001, modificată şicompletată şi aflată în plată în luna decembrie 2010", din punct de vedere juridic, atrage intr-un fel inutilitatea celei de-a doua serii de procese, din moment ce noi ne-am recastigat irevocabil dreptul la pensie de serviciu in prima serie de procese. Insa, noi am intentat aceasta serie de procese in paralel cu prima serie de procese, deci in conditiile in care nu aveam o decizie irevocabila in cazul primelor procese. Pe de alta parte, in prima serie de procese ne asteptam ca dupa practica altor instante din tara, sa ne fie anulate doar deciziile emise in baza HG 735/2010 si cele ale comisiilor de contestatii din cadrul M.Ap.N. si in nici un caz sa ne fie anulata insasi aplicarea Legii nr. 119/2010, prin repunerea in plata a pensiei de serviciu in baza Legii nr. 164/2001. In conditiile in care nu aveam o decizie irevocabila in prima serie de procese, in a 2-a serie de procese am solicitat instantelor nu numai abrogarea noilor decizii emise in baza OUG 1/2011 (care a inlocuit HG 735/2010) ca act normativ de aplicare a Legii 119/2010, ci am solicitat din nou recastigarea dreptului la pensiei de serviciu in baza Legii nr. 164/2001, respectiv abrogarea tuturor efectelor Legii 119/2010. In aceasta a 2-a serie de procese, a fost emisa pe fond motivatia de aici. Motivatia a fost redactata in data de 23 ianuarie 2013, in contextul in care in prima serie de procese fusesera deja emise primele sentinte judecatoresti irevocabile si care stabileau ca "Menţine în plata pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii 164/2001, modificată şicompletată şi aflată în plată în luna decembrie 2010". In aceste conditii de suprapunere a proceselor, completul realizeaza la aln. 2 si 3 de la fila nr. 2 din motivatie, conexiunea  cu deciziile irevocabile din prima serie de  procese. Extrase din motivatie: "Deciziile de recalculare a pensiilor (nota: prima serie de procese) au fost contestate in instanta iar acestea au fost anulate, fiindu-le mentinute in plata pensiile de serviciu (…). Ulterior, Casa de Pensii Sectoriale din cadrul Ministerului Apararii Nationale le-a emis decizii de revizuire, prin care drepturile de pensie au fost revizuite conform OUG 1/2011 (…)". Cu alte cuvinte, in afara de o pura constatare, completul de judecata atrage si atentia Casei Sectoriale asupra faptului ca emiterea de catre Casa de Pensii Sectoriala, dupa aparitia hotararilor judecatoresti irevocabile, a unor decizii de pensii in baza OUG 1/2011 si care este un simplu act normativ de aplicare a Legii nr. 119/2010, contravine deciziilor judecatoresti irevocabile din prima serie de procese, decizii care prin repunerea in plata a pensiilor de serviciu subsemnatilor, a anulat orice posibilitate de  a ni se aplica Legea 119/2010 si cu atat mai putin vreun act normativ care aplica Legea 119/2010! Din punct de vedere juridic, deciziile emise de Casa de Pensii Sectoriala in baza Legii nr. 119/2010 aplicate cu OUG 1/2011 pana la aparitia deciziilor irevocabile in prima serie de procese, devin nule! Iar eventualele decizii emise de Casa de Pensii Sectoriala in baza Legii nr. 119/2010 aplicate cu OUG 1/2011, dupa aparitia deciziilor irevocabile in prima serie de procese, nu doar ca devin nule, neexecutarea deciziei judecatoresti de catre Casa de Pensii Sectoriala intra si sub incidenta art. 271/Cod Penal. In final, in a 2-a serie de procese, completul de judecata respectand intocmai decizia irevocabila din prima serie de procese, anuleaza si deciziile emise in baza OUG 1/2011 care oricum erau nule in urma verdictelor irevocabile din prima serie de procese, concluzionand inca o data ca "Menţine în plata pensia de serviciu stabilită contestatorilor în baza Legii 164/2001,modificată şi completată şi aflate în plată în luna decembrie 2010".

    De retinut cateva aspecte!
    • Daca sentintele din prima serie de procese ar fi anulat doar deciziile emise in baza HG 735/2010 fara sa prevada si faptul ca ne "Menţine în plata pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii 164/2001, modificată şi completată şi aflată în plată în luna decembrie 2010" – anuland astfel efectele ale insesi Legii nr. 119/2010 pentru subsemnatii, ar fi fost nevoie, intr-adevar si de a 2-a serie de procese care sa anuleze si deciziile emise in baza OUG 1/2011;
    • Referitor la al 2-lea proces, noi suntem in situatia in care M.Ap.N. a declarat recurs (nu apare inregistrat inca La Curtea de Apel). Intr-o astfel de situatie, sentintele definitive din al 2-lea proces, indiferent ca ne vor fi favorabile sau nu, nu pot anula sau modifica sentintele irevocabile din primul proces si care ne sunt favorabile. Cu alte cuvinte, daca M.Ap.N. si-ar sustine recursul, poata sa il si castige, insa in orice situatie sentinta irevocabila din prima serie de procese, aceea de a ne "Menţine în plata pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii 164/2001, modificată şi completată şi aflată în plată în luna decembrie 2010", are tot caracter executoriu pentru M.Ap.N!;
    • Motivatia din cel de-al 2-lea proces isi dovedeste insa o utilitate de exceptie inclusiv pentru primul proces castigat irevocabil, prin 2 elemente: a) explica la ultimul alin. de la pg. 3 si care continua la pg. 4, in cel mai clar mod posibil ca o lege chiar declarata constitutionala de catre CCR precum Legea 119/2010, ii poate fi anulata aplicarea de catre Justitie, in mod punctual, de catre instante. Extras: "In legatura cu acest aspect, instanta retine in primul rand ca potrivit dispozitiilor art. 20 din Constitutia Romaniei, dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpreatate si aplicate in concordant cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte, iar daca exista neconcordante intre acestea din urma si legile interne, au prioritate reglementarile internationale cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile. Asadar, daca instantele de judecata constata ca legile interne incalca pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Romania este parte, continand dispozitii mai putin favorabile decat acestea din urma, sunt obligate sa ignore aceste prevedere (nota: instantele sunt obligate sa ignore Legea nr. 119/2010 cu tot cu actele actele normative care o aplica precum OUG 1/2011 sau Legea nr. 241/2013) si sa faca aplicarea celor din reglementarea internationala mai favorabila. Procedand astfel, instantele de judecata nu fac altceva decat sa respecte dispozitiile art.20 din Constitutia Romaniei, precum si pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Romania este parte". Ocazie cu care, instanta de judecata incearca sa lumineze mintile incetosate de comunism ale institutiilor statului roman, readucand aminte Casei de Pensii Sectoriale ca Justitia este independenta de politic, iar deciziile acesteia se executa ca pe orice lege a statului roman"; b) Instanta demonstreaza ca dreptul la pensie de serviciu este un drept patrimonial distinct fata de cel la pensie in sistemul public astfel incat cele 2 drepturi nu se pot inlocui unul cu celalalt, statul roman incalcand in mod flagrant cu avizul CCR, Protocolul 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului prin desfiintarea militarilor a dreptului la pensie de serviciu. Instanta face referiri chiar la si la cazul C. Abaluta pe care il dezamorseaza complet - cel in care un grup de militari romani a pierdut procesul la CEDO, modul de formulare a instantei conducand si la concluzia ca apararea respectivului grup nu a reusit sa prezinte CEDO ca dreptul la pensie de serviciu este un drept patrimonial distinct fata de dreptul de pensie in sistemul public, ceea ce din datele respectivului dosar, pare perfect real!
    3.     Incepand cu luna martie 2013, Casa de Pensii Sectoriala ne-a pus in plata cuantumurile pensiilor de serviciu din luna decembrie 2010, invocand la cererile de precizare a bazei legale inaintate institutiei de catre unii membri ai grupului nostru, in mod surprinzator, Sentinta nr. 574/2013, nedefinitiva, din a 2-a serie de procese (dosarul colectiv). Impunerea judecatoresca nedefinitiva precizeaza insa ca "Menţine în plata pensia de serviciu stabilită contestatorilor în baza Legii 164/2001,modificată şi completată şi aflate în plată în luna decembrie 2010" si nu doar cuantumul acesteia aflat in plata in luna decembrie 2010. Casa de Pensii Sectoriala "eschiveaza" astfel aplicarea hotararii judecatoresti in volum complet - exact dupa litera si spiritul acesteia, punandu-ne in aplicare simple cuantumuri aflate in plata in luna decembrie 2010 si in nici un caz pensiile de serviciu in baza Legii nr. 164/2001, fapt ce presupune actualizarea pensiilor in baza art. 48 din Legea nr. 164/2001, precum si returnarea diferentelor care rezulta din pensiile actualizate si cele achitate efectiv de Casa de Pensii Sectoriala, pentru perioada 01.01.2011 - prezent. Prin invocarea Sentintei nr. 574/2013 ca baza legala de repunere in plata a pensiilor de serviciu (in realitate doar a cuantumului acestora la nivelul anului 2010), Casa de Pensii Sectoriala pare sa ignore cu intentie si deciziile irevocabile din prima serie de procese care ne redau dreptul la pensie de serviciu in integralitatea lui si nu doar la simple cuantumuri „inghetate” la nivelul anului 2010. Ce se intampla de fapt? In astfel de cazuri, o institutie a statului are obligatia ca dintre 2 pagube, sa incerce sa opteze pentru paguba cea mai mica pentru stat! Iar paguba cea mai mica pentru stat este aceea de a incerca sa ne puna in plata cuantumurile pensiilor din decembrie 2010, prin invocarea Sentintei nr. 574/2013 in baza careia - nefiind irevocabila, noi nu putem solicita nici actualizarea pensiilor in baza art. 48 din Legea nr. 164/2001, nici returnarea diferentelor de bani care rezulta intre cuantumul actualizat al pensiei si ceea ce ne-a achitat statul roman incepand cu data de 01.01.2011 pana in prezent. Casa de Pensii Sectoriala incearca astfel sa ignore deciziile definitive din prima serie de procese, mizand probabil pe anumite elemente cum ar fi:
    • suntem multumiti si numai pentru faptul ca ni s-a pus in plata cuantumurile pensiilor de serviciu din decembrie 2010 si nu ne mai solicitam drepturile in mod integral;
    • nu realizam care este diferenta intre cuantumul "inghetat" al pensiei din 2010 si dreptul la pensie de serviciu care presupune automat actualizarea acelui cuantum in baza Legii nr. 164/2001, precum si returnarea diferentelor de bani care rezulta intre cuantumul actualizat al pensiei si ceea ce ne-a achitat statul roman incepand cu data de 01.01.2011 pana in prezent;
    • suntem in sitatie de confuzie juridica in sensul ca nu constientizam ca prima serie de procese ne-a acordat irevocabil dreptul la pensie de serviciu;
    • nu constientizam ca invocarea OUG 1/2011 de catre Casa de Pensii Sectoriala incalca flagrant deciziile judecatoresti irevocabile care au anulat insesi efectele Legii nr. 119/2010 asupra subsemnatilor si in mod implicit, toate efectele actele normative care aplica Legea nr. 119/2010;
    • ne dispersam intrucat spre deosebire de al 2-lea proces care are caracter colectiv, in prima serie de procese avem sentinte irevocabile individuale, deci – mai departe, fiecare trebuie sa actioneze pe cont propriu pentru aplicarea sentintelor de catre Casa de Pensii Sectoriala (cerere simpla de executare a deciziei judecatoresti, procedura executarii silite, actiune in instanta penala pentru neexecutarea unei hotararii judecatoresti irevocabile, actiune la CEDO pentru neexecutarea de catre statul roman a deciziilor Justitiei);
    • drepturile castigate in instanta si nerevendicate in termen de 3 ani, se prescriu;
    Cu alte cuvinte, Casa de Pensii Sectoriala ne induce eroare cu buna stiinta, incercand sa eschiveze aplicarea deciziilor judecatoresti irevocabile din prima serie de procese. De retinut! Sentinta nr. 574/2013, nu este definitiva, deci Casa de Pensii Sectoriala, poate sa sisteze oricand plata cuantumului pensiilor de serviciu aflate in plata in luna decembrie 2010. Insa, dupa cum am mentionat, indiferent de situatie, sentinta irevocabila din primul proces de a ne "Menţine în plata pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii 164/2001, modificată şi completată şi aflată în plată în luna decembrie 2010", are caracter executoriu pentru M.Ap.N!

    4.    Concluzii! Chiar daca ni s-au pus in plata cuantumurile pensiilor de serviciu aflate in plata in luna decembrie 2010 prin invocarea Sentintei nr. 574/2013, fiecare dintre noi detinem o decizie irevocabila care stabileste "Menţine în plata pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii 164/2001, modificată şi completată şi aflată în plată în luna decembrie 2010".
    • impunerea judecatoreasca irevocabila din prima serie de procese are caracter executoriu, este independenta fata de decizia din al 2-lea proces, deci nu poate fi  modificata sau influentata de decizia judecatoreasca din a 2-a serie de procese si nici macar prin lege;
    • impunerea judecatoreasca irevocabila din primul proces, prin repunerea in plata a pensiilor de serviciu in baza legii nr. 164/2001, anuleaza efectele Legii 119/2010 pentru subsemnatii, prin urmare Casa de Pensii Sectoriala nu poata invoca  nici un act normativ de aplicare a Legii 119/2010 precum este OUG 1/2011 pentru a ne emite decizii tot in baza Legii 119/2010, in caz contrar – institutia incalca decizia judecatoreasca si isi atrage raspunderea penala;
    • avand decizii irevocabile individuale, fiecare dintre noi – daca doreste sa obtina mai mult decat un cuantum „inghetat” al pensiei, trebuie sa actioneze in asa fel incat sa determine statul sa respecte integral deciziile Justitiei (cerere simpla de executare a deciziei judecatoresti, procedura executarii silite, actiune in instanta penala pentru neexecutarea unei hotararii judecatoresti irevocabile, actiune la CEDO pentru neexecutarea de catre statul roman a deciziilor Justitiei);
    Este drept ca am unii dintre noi am primit asigurari "verbale" din partea unor functionari ai M.Ap.N. cum ca sa stam linistiti ca urmeaza sa ni se actualizeze si pensiile in baza Legii nr. 164/2001 si ni se vor returna si diferentele aferente - deocamdata C.S.P. neavand fondurile necesare! Posibil da, posibil nu, cert este ca au trecut deja 4-5 luni si nu s-a intamplat nimic, iar timpul trece! Pe de alta parte, cunoastem bine din propria experienta ca asigurarile verbale provenite din partea institutiilor statului au acceasi valoare precum cele ale politicienilor, adica nula!

    5.   Alte date! De curand a fost promulgata Legea 241/2013 si care, atentie - constituie tot un act normativ de aplicare/modificare a Legii nr. 119/2010. Prin urmare, emiterea de catre Casa de Pensii Sectoriala, subsemnatilor, a unor eventuale noi decizii in baza Legii 241/2013 ar constitui o incalcare a deciziilor irevocabile din prima serie de procese si care a stabilit odata pentru totdeauna: "Menţine în plata pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii 164/2001, modificată şi completată şi aflată în plată în luna decembrie 2010", deciziile anuland efectele Legii 119/2010 asupra noastra, si in mod implicit – toate actele normative care aplica intr-un mod sau altul Legea 119, printre care si Legea 241/2013. In nicio situatie nu poate fi invocat un act normativ care aplica o lege anulata sau abrogata, intrucat efectele Legii 119/2010 sunt efectiv anulate/abrogate in cazul nostru!

        Atentie si la capcanele Legii 241/2013! Dupa cum stiti,  inaintea de "inscaunarea" din mai 2012, Ponta si Antonescu promiteau rezervistilor cu pensii diminuate marea cu sarea, mai exact ca imediat ce vor prelua puterea, vor remedia abuzurile vechiului regim politic!  Timp de 14 luni nu s-a intamplat nimic! Intr-un final a aparut Legea 241/2013, numita de liderii unor organizatii de rezervisti care au sustinut-o ca fiind "reparatorie"! Desi aparent legea creeaza impresia ca ar interveni in sprijinul celor cu pensii diminuate, art. 1 (4) din textul acesteia dovedeste ca legea este o „cacealma” politico-juridico-financiara in toata regula la adresa categoriei de rezervisti mentionate. Legea 241/2013 ascunde un „tertip” financiar de proportii: reintregeste pensiile incepand cu luna octombrie 2013 la valoarea din luna decembrie 2010, dar sumele destinate asa-zisei reintregiri sunt recuperate de catre stat in anii urmatori (5-10-15 ani), prin neindexarea, respectiv „inghetarea” cuantumurilor la nivelul lunii decembrie 2010. Deci, ce „reintregeste” statul cu o mana, ia inapoi cu cealalta, "reparatia" fiind inexistenta! Cu alte cuvinte, si sub regimul USL rezervistii cu pensii diminuate raman in aceeasi situatie ca in vechiul regim, doar metoda "aritmetica" de "jefuire" difera! In plus, Legea 241/2013 nu prevede returnarea de catre stat a diferentelor retinute in perioada 01.01.2012-01.10.2013. Citita cu atentia, se observa ca legea prezinta si avantaje, dar prea putin pentru rezervistii cu pensii diminuate. Este vorba de art. 2 care prevede ca rezervistilor carora li s-au achitat pensii majorate in mod eronat (de regula, ca urmare a incadrarii gresite in grupele de munca), nu mai trebuie sa restituie sumele inapoi (pentru perioada 01.01.2011- prezent). Legea a fost sustinuta de conducerile principalelor 2 organizatii de rezervisti (ANCMRR si SCMD), in ciuda faptului ca art. 1 ascunde un tertip financiar de cel mai prost gust la adresa rezervistilor cu pensii diminuate, de unde rezulta cu usurinta ca liderii respectivelor organizatii avand pensiile majorate substantial in baza Legii nr. 119/2010, au fost interesati in special de art. 2, respectiv sa nu mai returneze sumele calculate eronat, decat de soarta celor cu pensii diminuate sau de revenirea „erga omnes” (a tuturor) la pensii de serviciu! In consecinta, Legea 241/2013 este "reparatorie", dar in niciun caz pentru rezervistii cu pensii diminuate. Cat priveste comparatia cu situatia noastra, intre ceea ce prevede Legea 241/2013 care doar „simuleaza” recastigarea unor drepturi si ceea ce am obtinut noi in instanta, este o diferenta fundamentala in favoarea deciziei judecatoresti, Legea 241/2013 fiind realmente o stupiditate!    

    Ca element de noutate si fapt divers legat de Legea 241/2013 - o lege fals-reparatorie pentru rezervistii cu pensii diminuate! Statul, prin Casa de Pensii Sectoriala a trecut la o ultima sa strategie de a ne induce in eroare! Ne comunica in scris sa solicitam cu mana noastra sa ne fie acordate drepturile in baza Legii 241/2013. Adica, ne indeamna sa renuntam de buna voie si nesiliti de nimeni la pensiile de serviciu stabilite de instanta in baza Legii nr. 164/2001 si toate drepturile care deriva din acest fapt, si sa cerem singuri sa ne fie „inghetate” pensiile timp de 5-10-15 ani la nivelul anului 2010 si sa renuntam si la sumele care trebuie sa ne fie restituite de stat in baza deciziilor judceatoresti! Buna incercare a Casei de Pensii Sectoriale! Intr-adevar, deciziile judecatoresti nu pot fi incalcate de o lege cum ar fi Legea 241/2013, decat daca noi insine solicitam acest lucru! Iar Casa de Pensii Sectoriala ne indeamna sa renuntam de buna voie la drepturile castigate!

    6.    Pe baza tabelului de mai jos cu soldele militarilor in activitate de astazi, se pot face comparatii intre cuantumul „inghetat” al pensiei la nivelul anului 2010 si ce presupune cu adevarat pensia de serviciu actualizata in conditiile art. 48 din Legea nr. 164/2001, precum si o idee despre diferentele care trebuie returnate de stat rezultate intre cuantumurile pensiilor de serviciu actualizate incepand cu 01.01.2011 si cele achitate efectiv. Majoritatea dintre noi ne-am pensionat avand pensii in procente de 90-100% raportate la ultima solda. Actualizarea in baza art. 48 din Legea nr. 164/2001, pastreaza aceleasi procente insa raportate la soldele din tabelul de mai jos! Calculele sumare demonstreaza ca pensiile actualizate in corelatie cu soldele militarilor in activitate, in baza art. 48 din Legea nr. 164/2001, cresc de caz la caz, cu 20-60% fata de cuantumurile aflate in plata in decembrie 2010. Plus sume de restituit din partea statului intr-o medie de 20 000–30 000 lei. Aceasta este diferenta intre impunerea judecatoreasca "Menţine în plata pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii 164/2001, modificată şi completată şi aflată în plată în luna decembrie 2010" care ne acorda in volum complet dreptul la pensie de serviciu si Legea 241/2013 care doar „simuleaza” o reintregire!